亞州電視友好團體反對電照政治集會，找來該台藝員唱歌跳舞，還以為是一個綜藝節目，雖然在非新聞時段現場直播，但已引起全港市民史無前例對該台的關注。無論亞州先生和小姐如何落力造勢，通訊事務局共收到二千多個投訴，這除了證明該台並不是沒人收看，卻更顯示香港不太受落亞視的硬銷強播。
該節目應否直播，參加者是否自願，有否濫用頻度時段，坊間已有很多討論。筆者更加關心的是亞視作為香港僅有的電視企業，究竟對言論自由有多少珍重。
在該節目上，該台各高層都站台聲稱香港再容不下新的電視台，故此在數碼廣播增拓頻度數目後，港府也不應批發新的電視牌照。這讓筆者想十九世紀初有一位法國政治家巴斯夏寫了一篇文章，他以虛擬一位燭商人要求取締太陽，
該節目應否直播，參加者是否自願，有否濫用頻度時段，坊間已有很多討論。筆者更加關心的是亞視作為香港僅有的電視企業，究竟對言論自由有多少珍重。
在該節目上，該台各高層都站台聲稱香港再容不下新的電視台，故此在數碼廣播增拓頻度數目後，港府也不應批發新的電視牌照。這讓筆者想十九世紀初有一位法國政治家巴斯夏寫了一篇文章，他以虛擬一位燭商人要求取締太陽，
因為沒有了陽光就使所有人也買燭，救活該個行業。該篇短文當然是反諷迷信當權者有大能解救各行各業，歷來也被自由主義者傳訟。
可以理電，的方法是製作更優質的節目，而不是向政府施壓阻止新競爭者，香港政客不是支持訂立競爭法嗎？可惜港式競爭法豁免政府自已，港府要不發牌，繼續反競爭的電視現狀，誰也耐不了何。其實言論自由並不止於紙上，以電子方式傳播言論也是現代言論自由的展現形式。
美國最有影響力的智庫卡托研究所，就曾經就電子形式的言論自由，向美國國會提出三點要求：一，淘汰所有資訊廣播行業的牌照制度；二，廢除對有線電視的內容規限；三，取消聯邦通訊委員以「公眾利益」為名管制廣播節目內容。
這些要求都是以言論自由為出發點，尤其美國憲法第一修正案反對訂立任何違反言論自由的法律，政府對廣播業訂立各種各類規限都是危害言論自由。
筆者聯署了林旭華、林超榮和張同祖等傳媒前輩發起的「開放天空」聲明，爭取的不只是一個牌照，而是香港能否保守言論自由的關鍵
可以理電，的方法是製作更優質的節目，而不是向政府施壓阻止新競爭者，香港政客不是支持訂立競爭法嗎？可惜港式競爭法豁免政府自已，港府要不發牌，繼續反競爭的電視現狀，誰也耐不了何。其實言論自由並不止於紙上，以電子方式傳播言論也是現代言論自由的展現形式。
美國最有影響力的智庫卡托研究所，就曾經就電子形式的言論自由，向美國國會提出三點要求：一，淘汰所有資訊廣播行業的牌照制度；二，廢除對有線電視的內容規限；三，取消聯邦通訊委員以「公眾利益」為名管制廣播節目內容。
這些要求都是以言論自由為出發點，尤其美國憲法第一修正案反對訂立任何違反言論自由的法律，政府對廣播業訂立各種各類規限都是危害言論自由。
筆者聯署了林旭華、林超榮和張同祖等傳媒前輩發起的「開放天空」聲明，爭取的不只是一個牌照，而是香港能否保守言論自由的關鍵
107動力召集人 何民傑
發表文章
沒有留言:
張貼留言