蘋果日報-網上論壇@繼續沉醉 死路一條(26-05-2013)

華盛頓郵報（The Washington Post）最近發表一項調查80個國家超過30年的研究，名為世界價值觀調查（World Value Survey），香港以71.8%的比率，高居拒絕和不同種族比鄰而居的首位。相較之下，英國、美國、加拿大及澳洲等西方國家比其他地區寬容，更能接受其他文化。

香港是不是一個不包容的社會，一項調查未必反映全部現實。社會的集體價值取向是不斷互動變化而成，並沒有個人或機構可以輕言改動，就算擁有最多人力財力的政府，意圖改變市民的價值觀，往往都徒勞無功。

例如梁振英先生近月推出的「家是香港」，耗用大量公帑宣傳推廣，卻並未在社會產生廣泛關注，相比海港城外的黃色膠鴨成功宣揚愛與和平，吸引全城討論和關注，更相形見絀。「家是香港」如果是一項價值觀推廣，它的敗筆在於內容含糊，「家」指家庭的話，這是一個很清晰的概念，硬要將家的概念與社會混合為一，就混淆不清，人們對待家人的態度不可能推展到社會所有人身上。

政府懷有各種政治考慮，推廣價值觀很容易被視為政見洗腦，無論是齊心基金、港人港地還是家是香港，梁振英政府企圖渲染的「和諧等如一條心」的思維，都未能引起港人共鳴。

兼容並蓄的核心是大眾對不同意見、不同取向的個體有最大的接受，那恰恰與「和諧等如一條心」的想法背道而馳。政府不能改變人們的價值觀，卻至少不應宣揚不利社會包容的政策和觀念。

被諷為「地獄班子」和「傑出梁粉」的執政團隊，新委任的公職人選屢出奇聞。前衞食局局長周一嶽獲委任平機會主席，同志組織即時擔憂是平權倒退。而周一嶽在任衞食局時力推滅煙政策，無論吸煙有多傷害身體，也是人們選擇的生活習慣，將煙民妖魔化，趕絕吸煙的地方，那不是宣揚歧視又是甚麼，可是主張歧視的前局長現在主管平等機會，實在是諷刺。

我們上月和好煙民大聯盟完成了一項新界東公屋吸煙點巡察研究，發現23個公屋的指定吸煙點的照明設施、上蓋和座椅都不足，甚至有些沒有煙灰缸，幾萬人的公屋只容許幾米的吸煙點，有些屋邨更完全沒有吸煙點。

香港不想落後於西方國家，要促進包容和諧，並不是依靠文宣謀略，而是要真心誠意在不同政策裏都展示出對個體的不同取向有最大接納。

107動力召集人

何民傑

蘋果日報-網上論壇@妖魔化煙民=宣揚歧視(24-05-2013)

華盛頓郵報（The Washington Post）最近發表一項調查80個國家超過30年的研究，名為世界價值觀調查（World Value Survey），香港以71.8%的比率，高居拒絕和不同種族比鄰而居的首位。相較之下，英國、美國、加拿大及澳洲等西方國家比其他地區寬容，更能接受其他文化。

香港是不是一個不包容的社會，一項調查未必反映全部現實。社會的集體價值取向是不斷互動變化而成，並沒有個人或機構可以輕言改動，就算擁有最多人力財力的政府，意圖改變市民的價值觀，往往都徒勞無功。

例如梁振英先生近月推出的「家是香港」，耗用大量公帑宣傳推廣，卻並未在社會產生廣泛關注，相比海港城外的黃色膠鴨成功宣揚愛與和平，吸引全城討論和關注，更相形見絀。「家是香港」如果是一項價值觀推廣，它的敗筆在於內容含糊，「家」指家庭的話，這是一個很清晰的概念，硬要將家的概念與社會混合為一，就混淆不清，人們對待家人的態度不可能推展到社會所有人身上。

政府懷有各種政治考慮，推廣價值觀很容易被視為政見洗腦，無論是齊心基金、港人港地還是家是香港，梁振英政府企圖渲染的「和諧等如一條心」的思維，都未能引起港人共鳴。

兼容並蓄的核心是大眾對不同意見、不同取向的個體有最大的接受，那恰恰與「和諧等如一條心」的想法背道而馳。政府不能改變人們的價值觀，卻至少不應宣揚不利社會包容的政策和觀念。

被諷為「地獄班子」和「傑出梁粉」的執政團隊，新委任的公職人選屢出奇聞。前衞食局局長周一嶽獲委任平機會主席，同志組織即時擔憂是平權倒退。而周一嶽在任衞食局時力推滅煙政策，無論吸煙有多傷害身體，也是人們選擇的生活習慣，將煙民妖魔化，趕絕吸煙的地方，那不是宣揚歧視又是甚麼，可是主張歧視的前局長現在主管平等機會，實在是諷刺。

我們上月和好煙民大聯盟完成了一項新界東公屋吸煙點巡察研究，發現23個公屋的指定吸煙點的照明設施、上蓋和座椅都不足，甚至有些沒有煙灰缸，幾萬人的公屋只容許幾米的吸煙點，有些屋邨更完全沒有吸煙點。

香港不想落後於西方國家，要促進包容和諧，並不是依靠文宣謀略，而是要真心誠意在不同政策裏都展示出對個體的不同取向有最大接納。

107動力召集人
何民傑

蘋果日報-網上論壇@環保藍圖與民為敵(24-05-2013)

特區政府剛發表「香港資源循環10年藍圖」，這類十年大計久不久就會提出，大都是高大空美言，年月過去，有沒有落實，成效如何，政府都不會開誠佈公。但既然政府說這是影響未來香港環保大業，筆者故且細閱一下，發現這次由大有為梁班子推出的環保藍圖有三大特色，分別是諉過於民、施罰於民和官民對立。

環保是涉及每一個人的重大議題，個人的習慣當然會影響環保成效，但由個人組成的機構，比個人更有影響力。而在香港這般大都會，規模最大最廣的機構就是政府。可是在整份十年藍圖中，政府機構自己本身有甚麼環保策略竟完全沒有提及，通篇都將罪過歸咎於市民，政府本身好像不用參與，甚至不用做環保示範。

環境局局長黃錦星在文件前言說：「我們的家居設計不需要奢華堆砌；把廢物分類，我們好讓資源循環。」小市民的家居如何奢華堆砌，也不過數百呎，而政府部門和公營機構的建築物奢華堆砌卻會佔據堆填區大量空間。文件強調家居廢物量高，卻沒有提及建築廢物有多少是不必要的浪費，當中又有多少是由政府自已產生。

但觀乎近十年的政府新落成部門總部，只有越來越奢華堆砌，豪華大堂，玻璃外牆，都只是基本動作，這與殖民地時代中環政府總部大樓的實用主義風格南轅北轍。

政府先諉過於民，再施罰於民，文件反覆論述膠袋稅、玻璃稅、垃圾稅如何有效，迷信用稅金和罰款就可以改變人們的生活習慣。但香港的煙稅在回歸後增加了百份之一百，煙民仍有六十多萬人。香港的燃油稅高昂，可汽車數量與道路長度的比例是全球最高。究竟這類罪惡稅（Sin Tax）對環保有何實效仍然成疑，膠袋稅實施兩年後，香港的塑膠使用量不跌反升，大費周章實行膠袋稅，膠袋也不過佔堆填區少於百份之一的數量，文件提及的其他懲罰措施又會否繼續好心做壞事？

文件誠實交代香港的廢物回收量高達百份之四十八，不下於已實施種種措施的台北和首爾等地的回收率。可是文件未有分析香港現時回收率高的原因，風雨不改收集廢紙的小市民，遍布全港的收買電器小商人，巡迴大街小巷的回收車隊，政府都沒有關注這些民間自發的環保力量，文件只覆述政府建設各項設施，彷彿環保問題就可以解決。

有民間機構提出處理固體廢物的有效方法，例如青洲英坭廠便曾於2006年向政府作出建議研發的環保廢物熔化系統，令固體廢物毋須棄置於堆填區，有助紓緩堆填區壓力，但這些民間建議卻不會在政府文件提及，香港的環保前境憂矣。

107動力召集人
何民傑

蘋果日報-網上論壇@張震遠≠范蠡或彭博(22-05-2013)

中國古有范蠡助越王勾踐打天下後，深明「飛鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹」，退隱經商致富，後人稱之財神。今有美國彭博（Michael Bloomberg）創立彭博新聞社，促進金融業透明度，後來三任紐約市長。范蠡從政成功再從商，彭博從商成功再從政，他們可能只是個別例子，無法因而下斷語從政和從商有甚麼特別關係。但有一點可以肯定的是，從商失敗的人，甚少能夠從政成功。

當然，世事如棋局局新，香港可能創造又一奇蹟。梁振英先生去年競選特首時已被揭其測量師行生意失敗，登上特首寶座後，又甚少媒體再去考究他的生意狀況。頭號梁粉張震遠一手成立的商品交易所，未見推動香港商品期貨交易，卻因入不敷支而要自動取消牌照。

證監會剛剛才打老虎，將台灣、馬來西亞等地幾十年來分拆酒店的買賣，視為集體投資計劃，誓言要管到底，所有交易都要叫停。可是張震遠的商交所卻罕有地不取消牌照，而只是容許自動收回，隨時又可復牌，證券行倘若經營資金有問題也會被證監會停牌，何以對待商交所又如此寬鬆呢？

張震遠成立商交所時，還在電台接受訪問，信誓旦旦商交所有美好前境，有小市民因為張震遠的公職身份而相信商交所，買入黃金白銀期貨，卻因商交所一句自動收回牌照被迫平倉，踫上這幾星期金銀價格大跌，請問證監會如何保障投資者的權益？如果商交所幾星期後自動復牌，金銀期貨價格又上漲，被迫平倉的投資者豈不是比雍澄軒買家獲賠息賠本淒慘得多？

范蠡或許運用了從政才智來營商，彭博的財經識見助他在金融大都會政壇得心應手。生意失敗的梁振英先生配上商交所失手的張震遠，卻要搞大有為政府，成立甚麼金融發展局、經濟發展委員會，說到底不過是用納稅人的血汗錢隨意投資，賺了就取得政治本錢，蝕本也不用自已找數。張震遠主管下的市區重建局近年越來越多蝕本投資項目，未知又是否與其營商管理哲學一脈相承。

壹傳媒大樓的前財政司郭伯偉銅像刻錄了他的其中一句名言：「長遠來說，個別商人在自由市場中的決定就算偶有出錯，但是所帶來的傷害亦比中央集權政府的政策來得小，而且修正改錯的速度也來得更快。」（In the long run, the aggregate of the decisions of individual businessmen, exercising individual judgment in a free economy, even if often mistaken, is likely to do less harm than the centralized decision of a government; and certainly the harm is likely to be counteracted faster.）香港人不會期望張震遠和梁振英是范蠡或是彭博，但請你們不要敗了香港人的家財。

107動力召集人

何民傑

成報@證監會打擊創新(2013-05-18)

聯合國有一項最新的研究報告，鼓勵人類增加以昆蟲作食糧，因為可食用的百多種昆蟲均營養豐富，蛋白質高而脂肪含量低，而且養昆蟲成本低，碳排放也少。這等具前瞻視野的國際研究建議，放在香港官僚眼裏卻會變成罪大惡極，如果有商人在港投資養昆蟲，相信蟲卵也未見，已遭不同政府部門封場。

創新可以帶來機遇，也可以讓資源有效運用，但鐵板一塊的官僚卻往往懼怕創新，甚至打擊創新的商業活動。在港最新的活例就是證監會叫停長實分拆出售葵涌雍澄軒酒店房間，將創業的物業業權活化新模式扼殺於萌芽階段。

如果說分拆出售酒店是完全創新的商業模式，那只是香港落後於其他國家的證明，就如有非洲國家以昆蟲作上品菜餚，港人驟聽實不以為然。事實上，分拆出售酒店和度假村是很普遍的商業活動，不少東南亞國家的度假村項目都有在港宣傳推廣，鼓勵港人買酒店房再作出租，甚至國內有大型樓盤設有賣樓連同出租服務，情況與雍澄軒有不同程度的類似。

但香港證監會從來不過問這些商業活動，卻突然聲稱拆售雍澄軒屬集體投資計劃因而要規管云云。大發展商財雄勢大，賠息賠本金再賠律師費都只是九牛一毛，小投資者看準投資酒店房的前景，卻因證監會一句要管，而浪費時間精力金錢，平白發了個好夢。更加重要的是，日後又哪會再有商人敢以創新方式善用資產，原來官僚想要管的時候，總會找到藉口，那又究竟是法治還是人治呢？如果拆售雍澄軒屬集體投資計劃，上百萬的高爾夫球會會籍又是否要證監會規管呢？甚麼要管，甚麼不應管，證監會還需要更清晰給公眾一個交代。

從政府施政的角度，打擊樓價很明顯是梁振英先生的政策目標，但他只懂大加額外印花稅、買家印花稅和雙重印花稅，以增加交易成本來強迫樓房交易減少，此舉卻無助樓價明顯下降，反而真正用家因而負擔極大成本。拆售酒店本來可以在樓宇買賣以外，多添一個投資渠道，讓閒資多一個選擇對象，而不一定在住宅炒作。這次叫停拆售雍澄軒，除了展示證監會打擊創新的能力，實在沒有哪一方得益。

107動力召集人
何民傑

太陽報@顧問費佔一成 高得離譜(2013-05-18)

區議會的小型工程費用高，區議員踢爆當中的顧問費也高得嚇人。根據現行制度，區議會展開地區工程前，無論工程的難度高低，都必先由顧問公司做評估，但顧問費高達工程費的一成，可謂未見官先打八十大板，嚴重浪費公帑。

「所有工程都要經顧問公司，就算最後唔做都要收錢！」大埔區議員余智榮稱，工程的顧問費大約是工程總數的一成，若工程費一千萬元，就要繳交一百萬元顧問費：「一百萬可以做好多社區服務！」

關注「一億亮點工程」的「107動力召集人」兼西貢區議員何民傑批評，以往區議會的撥款經常用不得其所，擔心政府豪派十八億元撥款再被浪費。他建議，社區亮點工程撥款審核過程中，須增加透明度，將工程財務及利弊都向公眾呈現，並訂至少半年的諮詢時間，以提升市民的參與度，才能使亮點項目貼近市民需要。

蘋果日報@一霸還有一霸高(2013-05-15)

一山還有一山高，被港人視為「霸權」的長實地產商，竟被更厲害的官僚霸權迫令，叫停分拆出售葵涌雍澄軒酒店房間。向來企硬的地產商這次賠錢了事，其理由卻是為了「社會和諧、以和為貴」，這類含糊的理由最令人引起無限想像，故事後面還有沒有政府高層和地產商不可告人的討價還價。

文明法治社會的可貴，是明碼實價，你情我願。那管你是巨無霸，我是小蟻民，只要交易清清楚楚，不損害他人，雙方無拖無欠便可。這次證券及期貨事務監察委員會高度介入物業買賣，實讓人大惑不解。

證監會聲稱拆售雍澄軒屬集體投資計劃，符合以下這四項條件，第一是就財產而作出的安排；第二是計劃參與者對有關財產的管理沒有日常控制；第三是計劃下的財產整體上由營辦計劃的人管理；第四是有關計劃的目的是讓參與者分享因管理上述財產而產生的利潤及回報。

單看字面意思，普通市民不容易理解甚麼才是集體投資計劃，要受證監會管。商場分拆商舖出售，停車場車位獨立出售，在香港十分普遍，如果分拆後交由一間公司管理收租，是否就要由證監會管？一些比樓價更貴的會所會籍，遊艇會會籍又是否集體投資計劃？甚至買賣格仔舖和骨灰龕堂也要證監會過問？

換一個角度，受證監會管理的投資計劃是否就是公平公正，讓小市民權益真正得到保障？好像全港打工仔出糧打九折的強積金，數百計的複雜結構投資產品不是受證監會監管嗎？何以越管越讓打工仔對產品內容摸不着頭腦呢？

開放的自由市場鼓勵以創新方式善用有價資產，分拆酒店和度假村出售在海外有很多成功例子，甚至有不少相關廣告在香港刊物刊登。香港政府聲稱要打擊樓價，卻只懂加重稅，不懂在增加投資項目着手。市場有人願意創新，有人願意犯險投資，卻因官僚部門以含糊的法規阻攔，造成三輸局面。

何民傑
107動力召集人